O problema do Brasil é mais do que apenas Jair Bolsonaro

Em menos de um mês, o presidente brasileiro Jair Bolsonaro participou de uma manifestação em apoio a um golpe militar para suspender o Congresso e a Suprema Corte, desistiu de seu ministro do gabinete favorito e foi alvo de várias investigações e impeachment.

Como ex-capitão do exército e admirador apaixonado da ditadura militar do país (1964-1985), Bolsonaro há muito tempo está comprometido com táticas autoritárias. Mas quando ele estava no poder, ele provou ser um mau administrador e um negociador ainda pior. Seu incrivelmente popular ministro da Justiça Sergio Moro renunciou depois que Bolsonaro supostamente tentou interromper a investigação da polícia federal em favor de seus próprios filhos. Como resultado, o observador casual pode descobrir que Jair Bolsonaro agora está simplesmente colhendo o que plantou.

Embora ele seja certamente a fonte de grande parte de seu próprio infortúnio, essa crise política é na verdade a mais recente repetição de uma crise institucional em andamento no Brasil. Desde que o país iniciou seu primeiro período democrático legítimo após a Segunda Guerra Mundial, ele lutou contra o fato de que os processos eleitorais utilizados produziram diferentes constituintes e motivações para o legislador e o executivo. Essa fraqueza institucional apareceu pela primeira vez na constituição brasileira de 1946, mas continua a atormentar o país sob a atual Magna Carta, que foi ratificada em 1988.

O resultado é que o executivo e a legislatura são eleitos com mandatos quase completamente diferentes. Isso complica o relacionamento entre o Presidente e o Congresso e torna extremamente difícil governar de maneira eficaz. Esse enigma sempre recorrente levou muitos presidentes a maneiras de destruir a integridade democrática, incluindo corrupção, intimidação populista e apela a soluções extra-legais. Essa realidade infeliz sempre Deterioração da democracia brasileira. & nbsp;

O problema do Brasil é mais do que apenas Jair Bolsonaro
O problema do Brasil é mais do que apenas Jair Bolsonaro

Independentemente do destino de Bolsonaro, o problema se repetirá, a menos que sejam implementadas reformas institucionais.

Um problema histórico

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os militares brasileiros lançaram um golpe contra a ditadura de Getúlio Vargas. Com o fim da ditadura, iniciou-se uma rápida fase de democratização e o Brasil adotou uma nova constituição em 1946. Pela primeira vez na história brasileira, instituições democráticas honestas foram combinadas com eleições regulares. Essa fase democrática levaria apenas 18 anos antes que outro golpe militar ocorresse em 1964. Foi a primeira vez que essa crise institucional ocorreu.

O historiador Thomas Skidmore notou o fenômeno em sua trabalho Em 1967, ele disse que os estados rurais estavam significativamente super-representados no Congresso, mas essa vantagem foi perdida nas eleições presidenciais. Ele afirma que esse desequilíbrio foi causado pelo fato de a representação do Congresso ter sido alocada para estados com base na população, mas a constituição de 1946 limitou o direito de votar em figuras literárias. Na década de 1960, quase 40% da população brasileira não sabia ler nem escrever, e muitos foram encontrados em áreas rurais. Como resultado, os eleitores do país – muitas vezes sob a influência de proprietários de terras locais – tiveram um tremendo poder em comparação com os eleitores da cidade nas eleições do congresso, mas não a disputa presidencial, que teve um referendo nacional e um sistema de primeiro após o post.

Essa divergência preparou o terreno para uma separação prejudicial entre o executivo e o legislativo, o que ficou particularmente evidente no curto prazo do ex-presidente Jânio Quadros.

Jânio Quadros foi eleito em 1960 e era um pouco semelhante a Jair Bolsonaro. Ele funcionava em uma plataforma anti-establishment e anticorrupção e não era o produto de um dos principais partidos políticos – embora aceitasse o apoio deles se o beneficiasse. Após sua escolha, ele flutuou descontroladamente entre grandes reformas e projetos pessoais aleatórios. Com quase nenhuma base sólida para o Congresso, ele freqüentemente entrava em conflito com o legislador, já que muitos deles se opunham às propostas de reformas anticorrupção.

Corrupção Janio Quadros
Jânio Quadros com sua vassoura inseparável: o prometido para expulsar a corrupção da política. Foto: Arquivos Nacionais

Apenas oito meses após seu mandato, Jânio Quadros renunciou misteriosamente, citando as forças intransponíveis que ele enfrentou ao tentar governar. A maioria dos historiadores concorda que ele foi inspirado pelo exemplo de Charles de Gaulle na França e acreditava que sua renúncia faria com que o Congresso lhe desse poderes de emergência. Não foi e eles imediatamente aceitaram sua demissão.

É possível que o Presidente Quadros acreditasse que o pensamento de uma transferência de poder para seu vice-presidente João Goulart faria com que o Congresso e os militares exigissem que ele permanecesse no cargo. Sr. Goulart tinha Ganhou o escritório como parte do ingresso da oposição, pois o Brasil permitiu uma votação em separado naquele momento. Ele tinha fama generalizada como um nacionalista econômico apaixonado e alguns suspeitavam dele de tendência comunista. Sua ascensão causou um tumulto considerável no país, mas acabou assumindo o cargo de presidente.

João Goulart também pressionou por uma agenda de reformas, mas, em vez de buscar esforços anticorrupção, tentou combater a desigualdade por meio de uma série de medidas controversas, incluindo a reforma agrária. Quando ele enfrentou uma oposição ainda mais intensa do Congresso, ele decidiu o caminho do apelo populista. As pessoas ao seu redor construíram uma base popular de sindicatos e organizações de esquerda. O presidente Goulart seguiu uma estratégia de governar através de um decreto executivo e opor-se ao Congresso para recuar enquanto viajava pelo país, onde grandes comícios foram realizados a favor de suas reformas.

Quando o Congresso se recusou a ceder, o cunhado de João Goulart e outros começaram a planejar um golpe militar. Ao mesmo tempo, a liderança militar e vários políticos de direita planejaram seu próprio golpe de estado, que eles adotaram em 1964 para iniciar a ditadura militar repressiva de duas décadas no país. Claro que é ditadura não sofria dessa doença institucional. Depois de tomar o poder, os militares aplicaram um sistema de dois partidos: seu próprio partido e um partido de oposição substituto. A ditadura suspendeu completamente as eleições presidenciais. Ao suprimir e manipular a constituição, os militares garantiram que ela sempre tivesse poder sobre os poderes executivo e legislativo.

O problema hoje

O problema institucional reapareceu quando o Brasil voltou à democracia após 1985, apesar de uma atualização institucional. o nova constituição de 1988 analfabetos desprivilegiados no Brasil pela primeira vez. No entanto, também trouxe mais duas novas mudanças institucionais.

Primeiro, abriu dramaticamente a arena política e permitiu a disseminação de partidos políticos. Isso incluiu a introdução de um sistema eleitoral com uma lista aberta e representação proporcional. Segundo, a constituição visava manter um grau de paridade entre os estados e impedir que os centros urbanos populosos dominassem os estados rurais. A constituição, portanto, previa que os estados deveriam ter não menos que oito e não mais que 70 representantes.

Essa aplicação da paridade significa que os países rurais permanecem super-representados em um país onde mais de 84% da população vive em áreas urbanas. Por exemplo, em São Paulo, o estado mais populoso do Brasil, existem aproximadamente 655.986 pessoas para cada um dos 70 representantes do estado. No estado norte de Roraima, cada um de seus oito representantes corresponde a aproximadamente 75.720 pessoas.

O incrível número de festas – 30 eleitos na última legislatura – também significa que o eleitorado presidencial e do congresso permanece dividido. O Brasil agora possui um sistema de duas rodadas para a eleição do presidente, no qual o vencedor final deve receber a maioria dos votos. Nesse caso, um punhado de candidatos concorre à presidência, e um apelo populista ou carismático é uma necessidade virtual para chegar ao segundo turno, pois a afinidade da guerrilha tende a ser muito fraca no Brasil.

Enquanto isso, as eleições para o congresso são uma competição confusa entre partidos do establishment e minúsculos equipamentos de nicho, nos quais os candidatos ao congresso se dirigem a seus eleitores pessoalmente e com base no patrocínio em termos locais. A notória falta de lealdade partidária dos representantes no Brasil e as alianças em constante mudança significam que pertencer a uma cor, faixa ou nome específico significa pouco para os eleitores. Como resultado, as competições do congresso são quase inteiramente separadas das eleições presidenciais. As motivações para os últimos ramos do governo são igualmente variadas.

A natureza pessoal das campanhas presidenciais brasileiras nesta nova era da democracia geralmente significa que os eleitores terão grandes expectativas de mudança se o candidato vencer, sem sempre apreciar totalmente as dificuldades causadas pela composição do Congresso.

Nenhum presidente brasileiro ilustra isso melhor do que Luiz Inácio Lula da Silva. Com a vitória eleitoral em 2002, Lula se tornou o primeiro presidente da classe trabalhadora do Brasil. Seu partido, o Partido dos Trabalhadores, é uma raridade no Brasil como um genuíno partido popular que emergiu dos sindicatos brasileiros e de sua resistência à ditadura militar. Havia grande esperança nas mudanças que poderiam ser causadas por essa transferência de poder.

Para muitos, o governo Lula manteve suas promessas e, depois de formar uma coalizão robusta no Congresso, foi bastante eficaz. Essa coalizão, como o governo anteriormente, contava com o comércio de cargos administrativos e agências governamentais em troca do apoio do Congresso. O lado sombrio dessas alianças foi revelado em 2005 em um escândalo conhecido como Mensalão. Uma investigação anticorrupção do congresso revelou um enorme programa de compra de votos do Partido Trabalhista, no qual o governo alcançou sua coalizão de coalizões através de pagamentos mensais a congressistas de outros partidos.

A investigação acabou levando a Acusações contra 40 suspeitos e afastou membros de alto escalão do Partido Trabalhista e do governo Lula. A distância ideológica e histórica do Partido Trabalhista em relação aos outros partidos no Brasil provavelmente tornou a compra de votos uma necessidade maior, mas a verdade é que o Partido dos Trabalhadores havia essencialmente sistematizado um processo que se tornara rotina nas políticas brasileiras de governança eficaz .

Depois que Lula renunciou, ele foi substituído por sua sucessora, Dilma Rousseff. O governo de Dilma ganhou popularidade significativa em seu primeiro mandato. Com base nesse apoio, Dilma e o Partido Trabalhista tentaram governar com menos poder, esperando que o governo contornasse a armadilha e conseguisse uma governança eficaz sem comprometer excessivamente ou exigir métodos antidemocráticos.

Não deveria ser e, quando o Brasil foi abalado pelo escândalo de corrupção da Operação Car Wash e pela crise econômica de 2014, a popularidade de Dilma Rousseff diminuiu. Os partidos de sua coalizão no congresso a abandonaram em massa e ela estava acusado para uma técnica de orçamento e removida do cargo em 2016.

O vice-presidente e sucessor de Dilma, Michel Temer, veio de um dos principais partidos políticos do Brasil e deixou o governo quando foi iniciado um processo de impeachment.

Uma vez no governo, apesar de uma taxa de aprovação incrivelmente baixa de 5% e constantes alegações de corrupção, Michel Temer teve uma vantagem significativa. Ao contrário de um presidente brasileiro tradicionalmente eleito, ele tinha um relacionamento comum com o Congresso. Em seus dois curtos anos como presidente, o Congresso não apenas o salvou duas vezes do impeachment, como também lhe permitiu adotar uma série de reformas importantes, incluindo uma revisão do sistema educacional, legislação trabalhista e um limite para os gastos públicos.

Bolsonaro promete acabar com a “velha política”.

Jair Bolsonaro conquistou a presidência em 2018 e fez campanha por suas referências anticorrupção e anti-establishment. Ele condenou a decadência dos governos do Partido Trabalhista Brasileiro e elogiou as virtudes de uma idade de ouro imaginária durante a ditadura. Ele prometeu introduzir uma nova forma de política: ele não distribuiria favores ou subornos e nem sequer daria empregos ou cargos no governo em seu governo para garantir o apoio do Congresso.

De fato, Bolsonaro afirmou que não formaria uma coalizão. Em vez disso, ele construiria maiorias no Congresso para cada proposta. Isso contradiz as novas normas na era do presidente de coalizão, que foram introduzidas durante a redocratização. No entanto, não foi sem precedentes; O presidente Fernando Collor de Mello (1990-1992) tentou uma estratégia semelhante em grande parte sem sucesso até ser indiciado após a descoberta de corrupção em seu governo.

No entanto, o presidente Bolsonaro parece ter sido auxiliado em sua busca por dois eventos políticos. Primeiro, ele tinha um forte casaco – ele era responsável por garantir que seu partido garantisse 52 cadeiras no Congresso, em comparação com as oito anteriores. Segundo, um novo limiar eleitoral prometia acabar com o número excessivo de partidos excluindo pequenos eleitores da competição.

Na realidade, esses eventos mostram a profundidade do déficit institucional. Enquanto o partido de Bolsonaro garantiu 52 assentos, o número total na câmara brasileira é de 513, então o partido carece de 205 votos sem maioria. Com apenas 56 assentos, o partido dos trabalhadores detinha a maior parte de todos os partidos. O novo limiar eleitoral eliminou apenas nove dos 30 partidos acima mencionados que conquistaram cadeiras.

O novo Congresso, que é dominado por outros partidos além de Bolsonaro, nunca adotou a idéia de uma nova política e a falta de uma coalizão. O presidente mostrou-se incompetente em relação ao Congresso e frequentemente colidia com o porta-voz da Câmara dos Comuns, Rodrigo Maia. O relacionamento de Bolsonaro com o Congresso acabou sendo tão difícil que ele finalmente deixou seu próprio partido.

Um pequeno exemplo ilustra esse relacionamento ruim. A expansão do direito de possuir e portar armas de fogo foi talvez a mais visível das promessas da campanha de Jair Bolsonaro. No início de seu mandato, ele tentou implementar as reformas desejadas por meio de medidas executivas, apenas para fazer o Congresso adiar suas mudanças. Enquanto seções da legislatura são adeptos entusiasmados de regulamentos sobre armas soltas, os líderes do congresso não aprovaram os métodos do presidente e se recusam a negociar com a legislatura. Até o momento, nenhuma lei foi aprovada.

Depois que o presidente Bolsonaro não ignorou o Congresso por decreto, ele passou por uma lista de verificação das outras melhores soluções alternativas. No início deste ano, Bolsonaro pediu protestos populares contra o Congresso e, mais recentemente, comportamentos muito mais perigosos. Sob pressão crescente de sua resposta ineficaz à pandemia de coronavírus, ele participou de um comício fora do quartel-general do Exército em 19 de abril, pedindo às Forças Armadas que golpem e fechem o Supremo Tribunal e o Congresso. No comício, o presidente Bolsonaro disse: “Não queremos negociar nada”.& nbsp;

Bolsonaro nega as alegações de que ele ou a área circundante organizaram o comício. No entanto, sua presença e vitríolo são uma confirmação aterradora da mensagem de protesto. Em uma transmissão ao vivo para uma reunião semelhante, o presidente informou seus seguidores de que as forças armadas estavam do seu lado.

Logo após o comício de 19 de abril, o ministro da Justiça Sergio Moro renunciou e acusou o presidente Bolsonaro de interferir na polícia federal. Isso provocou ondas de choque no mundo político brasileiro, levando a uma enxurrada de pedidos de impeachment e ação legislativa para esse fim.

Quando Bolsonaro foi subitamente exposto e incapaz de vencer o Congresso ou minar o sistema democrático, ele tentou a reconciliação. Ele estava se aproximando de uma coalizão informal de partidos de centro-direita ideologicamente vagos, com um número substancial de cadeiras conhecidas como Centrão ou Big Center. Forçado a enviar, ele ofereceu cargos administrativos, cargos no governo e favores em troca de seu apoio e proteção no Congresso. O Centrão concordou tacitamente e Bolsonaro parece estar caminhando para uma presidência mais convencional.

A atual crise política no Brasil é institucional e histórica. O impeachment de Jair Bolsonaro pode muito bem ser justificado, e algumas de suas ações foram realmente contra os defensores da democracia. No entanto, é importante que os brasileiros e seus políticos entendam que seu impeachment ou perdão não resolverá a crise política. Se fosse o Sr. Bolsonaro acusadoIsso significaria que três dos cinco presidentes eleitos desde o retorno à democracia foram acusados.

Somente uma reforma institucional que aproxima o legislativo e o executivo pode oferecer uma solução estabilizadora. Existem inúmeras reformas que poderiam resolver esse problema, e é responsabilidade dos decisores políticos decidir qual caminho seguir. As soluções vão desde o fortalecimento do limiar eleitoral até a mudança para um sistema parlamentar.

Em última análise, o Brasil tem mais do que apenas um problema de Bolsonaro.

Leia a história toda

Comece seu teste gratuito de 7 dias

cadastro

Inscrever-se para