Como a liberalização abriu caminho para populistas no Brasil

Embora a ascensão de políticos populistas nos Estados Unidos e na Europa tenha recebido muita atenção da mídia e dos pesquisadores, os motores do populismo nos países emergentes e em desenvolvimento ainda são relativamente pouco estudados.

No entanto, um novo documento de trabalho intitulado “Raízes da dissidência: Liberalização do comércio e ascensão do populismo no Brasil” fornece novas evidências do aumento do populismo no Brasil – por meio da vitória dos presidentes Luiz Inácio Lula da Silva em 2002 e Jair Bolsonaro , 2018 – a choques econômicos regionais causados ​​por um processo de liberalização comercial iniciado no início dos anos 1990.

Tanto Lula quanto Bolsonaro foram capazes de mobilizar eleitores ao exacerbar as divisões causadas por esses choques comerciais e os períodos de austeridade subsequentes. No entanto, os dois líderes foram eleitos em plataformas muito diferentes e em pontos diametralmente opostos do espectro político.

Choques econômicos da década de 1990

Em 1990, o governo de Fernando Collor de Mello começou a implementar um programa abrangente de liberalização comercial para modernizar a economia brasileira. Entre 1990 e 1995, as tarifas de importação foram reduzidas de uma média de 30,5 para apenas 12,8%.

Como a liberalização abriu caminho para populistas no Brasil
Como a liberalização abriu caminho para populistas no Brasil

No entanto, essa redução não foi distribuída uniformemente pelas regiões e setores. Por exemplo, embora as mudanças tarifárias na agricultura e na mineração fossem relativamente pequenas, as tarifas de importação de vestuário e borracha foram reduzidas em mais de 30% – e os fabricantes locais tiveram que lidar com um influxo de produtos estrangeiros mais baratos que levou muitos à falência.

Como diferentes setores prevalecem em certas partes do país, os efeitos das mudanças tarifárias variam de região para região. Aqueles que viram cortes significativos ficaram mais vulneráveis ​​à competição internacional, que afetou o mercado de trabalho e a estrutura de suas economias.

Esse choque resultou em um declínio permanente no emprego formal e nos salários em comparação com outras regiões. Por exemplo, o mapa abaixo mostra que algumas das maiores cidades do Brasil – incluindo Belo Horizonte, São Paulo e Rio de Janeiro – foram duramente atingidas por mudanças tarifárias.


Cortes tarifários na microrregião brasileira

Taxas de importação
Regiões com unidades mais escuras sofreram os maiores cortes tarifários

Como mostra nossa análise, esses efeitos persistiram por décadas e influenciaram as preferências políticas dos brasileiros. Descobrimos que as microrregiões que viram os maiores cortes tarifários no início da década de 1990 eram mais vulneráveis ​​a Lula em 2002 e a Bolsonaro em 2018, apesar de suas profundas diferenças políticas.


Eleições presidenciais por microrregião

As regiões com cores mais escuras têm a maior parcela de votos para Lula (2002) e Bolsonaro (2018).
As regiões com cores mais escuras têm a maior parcela de votos para Lula (2002) e Bolsonaro (2018).

Os efeitos das reformas comerciais foram agravados por medidas de austeridade no Brasil pouco antes das eleições de 2002 e 2018. Tanto Lula quanto Jair Bolsonaro capitalizaram os efeitos das medidas de austeridade e os efeitos anteriores dos choques comerciais, definindo agendas políticas que abordassem os eleitores que haviam perdido econômica ou socialmente para a interação entre esses choques econômicos.

Da esquerda para a direita populismo

Embora esses fatores econômicos estejam diretamente relacionados ao aumento do populismo, eles não explicam as diferentes manifestações. A plataforma de esquerda de Lula era muito diferente da agenda extremista de direita de Bolsonaro. Essa mudança dramática para a esquerda em 2002 e para a direita em 2018 pode ser explicada pelas diferentes estratégias políticas com as quais Lula e Bolsonaro conquistaram eleitores suficientemente grandes.

Na esquerda, Lula usou as políticas de austeridade de seus predecessores no início dos anos 2000, que levaram a um aumento dramático da desigualdade, para exacerbar as divisões econômicas na sociedade. O populismo de Lula resultou em um dos maiores programas de proteção social do mundo e uma redução significativa da pobreza e da desigualdade.

No entanto, esses sucessos foram prejudicados por acusações de corrupção e má gestão econômica, pelas quais Lula foi condenado e preso entre 2018 e 2019.


Populismo segue medidas de austeridade

Taxa de crescimento do PIB (eixo esquerdo) e gastos sociais (eixo direito) entre 1995 e 2018
Taxa de crescimento do PIB (eixo esquerdo) e gastos sociais (eixo direito) entre 1995 e 2018

À direita, Bolsonaro aproveitou as medidas de austeridade implementadas entre 2015 e 2018 pelos governos de Dilma Rousseff – sucessora de Lula – e Michel Temer, que assumiu o cargo após a demissão de Dilma Rousseff em 2016.

Bolsonaro também brincou com a insegurança dos eleitores, promovendo uma imagem forte, promovendo divisões sociais e culturais e aumentando o sentimento anti-migração. Sua diversidade de populismo reverteu décadas de desenvolvimento econômico e adaptação ao clima e resultou em uma das maiores taxas de mortalidade Covid-19 do mundo.

Em todo o mundo, as falhas nas agendas populistas, incluindo no México, nos Estados Unidos, no Reino Unido e na Índia, foram expostas por não conter a disseminação das infecções e as taxas de mortalidade causadas pela pandemia.

O sucesso dos políticos populistas, no entanto, reside em lidar com as divisões econômicas e sociais existentes.

Dada a experiência do Brasil, agora há temores de que a ancoragem do populismo possa reverter décadas de desenvolvimento e ameaçar a democracia até mesmo em muitas outras partes do mundo.


a conversa artigo Brasil
Originalmente) lançado em
A conversa

A conversa